Genera
Genera est l’un des systèmes d’exploitation les plus avancés de l’histoire de l’informatique, représentant le summum des machines LISP des années 1970 et 1980.
Il ne s’agissait pas seulement d’un système d’exploitation traditionnel, mais d’un environnement informatique intégré qui introduisait des concepts révolutionnaires qui étaient en avance de plusieurs décennies sur leur temps. Développé par Sembolish spécifiquement pour ses appareils basés sur des processeurs LISP personnalisés, il offrait un paradigme complètement différent des systèmes d’exploitation traditionnels tels qu’Unix ou Windows.
Histoire de genera
Les débuts des machines Lisp
Genera trouve ses racines dans les projets du MIT dans les années 1970, où des chercheurs tels que Richard Greenblatt et Tom Knight ont travaillé au développement d’ordinateurs dédiés à l’exécution efficace du langage de programmation Lisp. L’idée derrière ces machines était de fournir un environnement informatique intégré spécialement conçu pour les programmeurs et les chercheurs en IA.
Scission du MIT et la naissance de Symbolics
Au début des années 1980, des désaccords au sein du MIT ont conduit à la division du projet Lisp Machines en deux volets :
La piste LMI (Lisp Machines Inc.) dirigée par Richard Greenblatt.
La piste Symbolics fondée par Russell Naftsker et d’autres.
Symbolics a développé Genera comme environnement d’exploitation et de développement intégré pour son matériel, avec des améliorations significatives par rapport au système original développé au MIT.
Grande scission : Symbolics vs LMI
À la fin des années 1970, le projet Lisp Machines du Massachusetts Institute of Technology (MIT) a connu une scission majeure entre deux équipes principales. Richard Greenblatt dirigeait l’équipe d’inventeurs originaux qui souhaitaient préserver l’esprit de la recherche universitaire et de la communauté ouverte, tandis que Russell Naftsker dirigeait l’équipe d’ingénieurs systématiques qui voyaient la nécessité d’évoluer vers un modèle commercial plus organisé.
La scission a commencé à être institutionnalisée en août 1979 avec la fondation de Symbolics en tant qu’entité commerciale, suivie en octobre de la même année par la fondation de Lisp Machines Inc (LMI) en réponse à Greenblatt et son équipe. En mars 1980, la scission est devenue officielle et l’équipe du MIT s’est divisée entre les deux sociétés. Symbolics a lancé sa première machine (LM-2) en juin 1980, tandis que LMI a lancé son premier produit (LMI-CADR) en décembre de la même année.
Les deux entreprises ont emprunté des chemins fondamentalement différents. Symbolics a opté pour un modèle capitaliste traditionnel avec un financement important des investisseurs et s’est concentré sur le développement de son propre système fermé. LMI a adopté un modèle plus collaboratif et axé sur la communauté, tout en maintenant la compatibilité avec le système MIT d’origine. Techniquement, Symbolics a développé la série 3600 avec une architecture propriétaire et le système fermé Genera, tandis que LMI a maintenu une conception plus proche du modèle MIT original avec accès au code source.
Les résultats de cette scission ont été mitigés. D’une part, la concurrence entre les deux entreprises a conduit à une accélération du développement technique et à l’émergence d’options diverses pour les utilisateurs. D’autre part, la fragmentation des efforts de recherche et la division de la base d’utilisateurs ont rendu difficile la normalisation dans ce domaine émergent.
Les effets de cette scission furent clairement visibles dans le sort ultérieur des deux sociétés. Symbolics a dominé le marché dans les années 1980 grâce à ses ressources financières et à son pouvoir marketing, mais a finalement fait faillite en 1996 après le déclin du marché des machines Lisp. LMI a maintenu une présence limitée jusqu’au milieu des années 1990, produisant quelques machines importantes telles que Lambda, mais son impact global a été inférieur à celui de son rival Symbolics.
Cette division historique offre des enseignements importants qui sont toujours d’actualité aujourd’hui. Il met en évidence la lutte constante entre les modèles commerciaux et sociétaux dans les entreprises technologiques, montre comment les différences personnelles peuvent changer la trajectoire de la technologie et nous rappelle le défi permanent consistant à équilibrer innovation et conformité dans le monde de la technologie.
